The Ajax search shows only a few results. The results are displayed in a certain order (newest; page order …); Your search term is on a page that is older than the pages shown.
The number – how many results are displayed – is set to 5 by default in Enfold. This makes sense for the normal placement at the top inside main menu. Where you have the search, you might want to increase this a little.

Incidentally, if you only want to display pages (or posts) there, you could also restrict this to these post types.

Put this to your child-theme functions.php :

function avf_modify_ajax_search_query($search_parameters){
  parse_str($search_parameters, $params);
  $params['numberposts'] = 10;
  $search_parameters = http_build_query($params);
  return $search_parameters;
}
add_filter('avf_ajax_search_query', 'avf_modify_ajax_search_query', 10, 1);

Oswald ist einer dieser Fonts die bereits bei Google als variabler Font angeboten werden. Variable Fonts können auch Zwischenwerte annehmen. Häufig betrifft dies nur das font-weight, aber auch andere Werte wie font-höhen font-breiten etc.

Bei Oswald ist es in der Tat nur das font-weight. ( Einer dieser “Super Fonts” ist z.B. Roboto Variable ).
Wenn du also Oswald bei Google downloadest, dann erhältst du den variablen Font und in einem gesonderten Ordner (static) auch die statischen (traditionellen) Font Varianten.
Dieses zip welches du bei Google heruntergeladen hast, ist so nicht geeignet in den Font Manager von Enfold hochzuladen.

Jetzt gilt es eine Entscheidung zu treffen. Nutzt man wirklich die Möglichkeit eine Schriftdefinition von font-weight: 334? ( das müßte man auch im css so anlegen ) braucht man alle font-weight von 200 bis 700 bei Oswald? Oder ist man zufrieden, die gängigen Werte zu akzeptieren und beschränkt sich auf 300, 400, 700.

Moderne Browser ( und das sind mittlerweile fast alle ) unterstützen zudem das Format woff2, welches aus performance technischen Gründen die bessere Wahl ist. Google bietet jedoch nur ttf an. Statische Schriften vermögen etliche online Tools gut in woff2 zu wandeln. Bei den variablen Fonts versagen oft alle online Tools. Ich nutze ein Command-Line Programm um solche variablen Fonts in woff2 zu wandeln. – ist aber nicht jedermanns Sache.
gute Beschreibung : Link

Wenn man nun alle ttf ( würde ich als Fall-Back Lösung mit hochladen für die älteren Browser ) und woff2 hat, die man möchte:

die Statischen Fonts (ttf und woff2) in einen Ordner legen – den variablen Font in einen weiteren Ordner (ttf und woff2) – den einen nennst du Oswald – den anderen z.B. Oswald Variable.
Diese jetzt packen ( am PC gibt es keine Probleme; bei Mac zum Packen ein Programm wählen, wo man die mac spezifischen meta Daten ausschließen kann (BetterZip …)) . Diese zip sind nun bereit für den Upload in den Font Manager von Enfold.

Meine Empfehlung : nimm nur das zip mit der Auswahl von statischen Fonts. Bei der Nutzung der variablen Fonts muss man beim Einrichten der Fontnutzung noch an User denken, die ältere Browser in Benutzung haben, welche keine variablen Fonts umsetzen können.
https://caniuse.com/variable-fonts

Wenn Sie jedoch der Meinung sind, dass die wenigen Personen, die ältere Browser verwenden, zahlenmäßig und von der Bedeutung her vernachlässigbar sind, dann reicht es aus, die variable Schriftart zu verwenden und sogar nur die woff2 im Zip zu belassen.

Hier mal die zip für Oswald – entscheide selbst:

Oswald: Link1
Oswald Variable: Link2

__________________
translation by deepL:

Oswald is one of the fonts that Google already offers as a variable font. Variable fonts can also take on intermediate values. Often this is just the font weight, but other values such as font height, font width, etc. are also possible.

In Oswald’s case, it is only the weight. (One of these “super fonts” is, for example, Roboto Variable).
So if you download Oswald from Google, you will get the variable font and the static (traditional) font variants in a separate folder (static).
The zip you downloaded from Google is not suitable for uploading to the Enfold Font Manager.

Now you have to decide. Do you really need to use a font definition with weight: 334 (you would also have to create this in the css), do you need all the weights from 200 to 700 in Oswald? Or are you content to accept the default values and limit yourself to 300, 400, 700?

Modern browsers (which are now almost all) also support the woff2 format, which is the better choice for technical performance reasons. However, Google only offers ttf. A number of online tools can convert static fonts to woff2. For variable fonts, all online tools often fail. I use a command line tool to convert such variable fonts to woff2. – But it’s not for everyone.
Good description: Link
Now that you have all the ttf (I would upload this as a fallback solution for the older browsers) and woff2 fonts you want:

On the other hand, if you believe that the few people who use older browsers are negligible in number and importance, then it is sufficient to use the variable font and even leave only the woff2 in the zip.

Put the static fonts (ttf and woff2) in one folder – the variable fonts in another folder (ttf and woff2) – one you call Oswald – the other e.g. Oswald Variable. Now zip them (no problem on a PC; on a Mac, choose a zip program that allows you to exclude the Mac-specific metadata files (BetterZip …)). These zip files are now ready to be uploaded to Enfold’s Font Manager.

My recommendation: only use a selection of static fonts. When setting up the use of variable fonts, users who use older browsers that are unable to handle variable fonts must be taken into account.

Links of Oswald Font see above.